التاريخ المزيف
من
يضمن صحة التاريخ؟ من يحكم على دقته؟ بما أننا نقتدي بأحداثه فمن يضمن طهارته؟
يعتمد التاريخ على الراوي، ويتأثر الراوي بظروفه سواء كانت اجتماعية أو سياسية،
مما يغير رؤيته. لقد غير النهر اتجاهه بواسطة صخرة واحدة، فكم عدد الصخور الضخمة
والسدود التي يمر بها مسار التاريخ. جرثومة صغيرة تلوث مجموعة من المياه التي يرغب
الناس في الشرب منها.
كيف
نرمي بدلونا للشرب من برك ملوثة. إذا كنت ترغب في منع انتشار الأوبئة، قم بتجفيف
هذه البرك ...
نقرأ
فقط كتب المنتصرين ... لأن الذين يكتبون التاريخ هم المنتصرون، وفي النهاية هناك
من كتبه بسيفه لا بقلمه، فيتبعه من جاء بعده.
عندما
نميل إلى مسح التاريخ في الكتب والروايات والظهور في الأحداث التي حدثت، نندهش في
العديد من المحطات: هل هذا ما حدث تمامًا؟ هل سبق لك أن وقعت على جميع المطبوعات
الصغيرة} المذكورة؟ أم كانت هذه الأحداث خاضعة لميول وطبيعة وعقل ومزاج المؤرخ،
وانحيازه لأحد الأطراف على حساب الآخرين؟ لذلك، هل كتبها كما رآها من وجهة نظره
الشخصية، أم لأنه حدث بالفعل؟
نفس الشيء أن المنتصر هو الذي يكتب
التاريخ. هذا الاتصال الصوتي صادق إلى حد ما، ولكن أقرب إلى الحقيقة. طوال الفترات
الماضية، من يفوز في معركة أو حرب أو منافسة حزبية هو الذي كتب في كتب التاريخ ما
يتمناه من الأحداث والمعلومات والبيانات، وربما لم يقتصر ذلك على كتب التاريخ فقط،
ولكن إرفاق هذا في المناهج الدراسية التي يدرسها الطلاب في الكليات والجامعات. في
حين أنه يتجاهل عمداً معلومات مختلفة ذات أهمية وقيمة في اكتمال الصورة فيما يتعلق
بالحدث، وبالتالي، فإن التاريخ عادة ما يكتبه المنتصر من أجل تسويق نفسه
وانتصاراته، وإبراز إنجازاته والتقليل من قيمة خصمه.
في أكثر من رواية واحدة، يتم تصوير
القائد والقائد المنتصر لأن البطل، وما هو منطقي فقط مذكور في تاريخه، في حين يتم
تجاوز ما هو غير صحي من أجل الحفاظ على صورته المشرقة والمشرقة. هذه الحقائق لا
تبدو إلا بعد رحيل صاحبها، وهذا يذكرنا بالتواصل الصوتي المشهور بأن التاريخ
الحقيقي لا يظهر إلا بعد وفاة صاحبه.
في التاريخ الحديث، حدثت حروب
وأحداث كبرى تمثل جزءًا مهمًا من تاريخ العرب، وكذلك العلاقات بينهم... هل هذا هو
تاريخ العراق الذي نميل إلى معرفته؟ يبقى السؤال من يكتب التاريخ؟
في مصر تحدثت معظم كتب التاريخ عن الملك فاروق أنه لم يكن حريصًا على أرضه التي أهمل بها حقوق مصر لصالح الإنجليز. هذه الكتب قدّست الثورة المصرية التي خلصت إلى الظلم وحررت الشعب. ومع ذلك، بعد أربعين عامًا، ظهرت مواقف جديدة في الاتصالات الصوتية بأن لها عدة حقائق، وشاع بعض المؤرخين أن الملك فاروق لم يكن غير صحي كما تذكره معظم كتب التاريخ، ولكنه كان يعشق بلاده التي كان لدى الثوار أطنان من المال والنقود. الفساد الجسدي بينهم.
Who guarantees the validity of
the date? Who is judged on its accuracy? Since we imitate his events, who is
within his purity? History depends on the narrator, and the narrator is
affected by the circumstances of him, whether social or political, which change
his vision. The river has changed its direction by one rock, so how many huge
rocks and dams the course of the history narration passes through. A small germ
pollutes a pool of water that people want to drink from. Date.
How do we throw our allowance to drink from polluted pools? If you want to
prevent the spread of epidemics, drain these ponds...
We only read the books of the victors ...
because those who write history are the victors, and in the and there are those
who wrote it with his sword, not with his pen, so those who came after him
followed him.
When we tend to scan history in books and novels and appearance at the
events that happened, we surprise at many stations: is that this extremely what
happened? Have you ever already signed all the small prints} mentioned? Or were
these events subject to the tendencies, nature, mind and temperament of the
historian, and his bias towards one party at the expense of others? Therefore,
did he write it as he saw it from his personal point of view, or because it
truly happened?
It is same that the victor is that the one who writes history. This voice
communication is faithful some extent, however nearer to the truth. throughout
the past periods, whoever wins in a very battle, war, or partisan competition
was the one who wrote down within the history books what he wished of events,
information and data, and maybe this wasn't restricted to history books only,
but conjointly enclosed this in the curricula that students study in colleges
and universities. whereas he deliberately omits different information of
importance and worth in the completeness of the image regarding the event, and
so as to that, history is usually written by the victor in order to market
himself and his victories, highlight his achievements and underestimate the
worth of his opponent.
In additional than one narration, the victorious leader and leader is
pictured because the hero, and solely what's sensible is mentioned in his
history, whereas what is unhealthy is crossed move into order to preserve his
bright and shining image. These facts don't seem till when its owner is gone,
and this reminds us of the far-famed voice communication that true history
doesn't appear until after the death of its owner.
In modern history, wars and major events have occurred that represent an
important a part of the history of the Arabs, and also the relations between
them. . Is that this the history of Iraq that we tend to know? The question
remains, who writes history?
In Egypt, most of the history books talked regarding King Farouk that he
wasn't keen on his land which he neglected the rights of Egypt in favor of the
English. These books canonized the Egyptian revolution that concluded injustice
and liberated the people. however when forty years, new positions emerged voice
communication that it had several facts, and a few historians rumored that King
Farouk was not as unhealthy as most history books mention him, however rather he
was adoring his country which the revolutionaries had tons of monetary and body
corruption among them.
تعليقات
إرسال تعليق